偶看了一下大纲，还需要继续改进，不过那样人工程度会很高，就因为这个，我3年来没敢用之，而且走下去差不多也往WJ上靠了，或者是B-D的方案。
L-V的后续是自然的，1C＝2+最主要是用来解决开叫人再叫的问题，在标准体系中：
1D － 1S
？
现在你无法区别13－16/16－19/19-21。很自然就想到Precision的方法，所以就来个1CF。
但1CF的缺点仍然是出套慢，所以5442的主要思路主要是均型开叫1C（预备性）
如果1D＝非均型，那么实际上再叫1NT/2NT都是空闲的，可以用来区别一下D套牌：
1D － 1H
2S ＝ 无4C/4S
2N ＝ 16－18 单套D
3D ＝ 13－16 单套D
这是L-V的方案

再来看1C开叫后的问题：
1C － 1S
2NT ＝ 16－18 单套C
2D ＝ Reverse Relay
这个逆接力是整个2+1C的精华部分，这个2D被用来处理18－19均型，或者其他的一些牌。应叫人可以止叫，或者第四花色接力。Garozzo是用GAR来处理，当然他的2D不包括均型。
Coffee 1C 也有新方法：
2D ＝ 逆叫或强C
2NT ＝ 16－18 C套
3C ＝ 6C－3M
我想大概就是把13－16的C套换成6－3加叫，Coffee有没有这方面的测试数据？但我更愿意用L-V的方法，毕竟6－3加叫还可以由其他的方法来处理。

B-D的方案也是继承和发展，由于2D的问题很多，最大的问题就是无法处理好非均型，所以他们打算把这个2D移出1C：
1C ＝ 2+
2C ＝ GF
2D ＝ 18－19均型
这和波兰人的方案有点差别，他们是把再叫2C和标准强2C交换。
当然，2D用来处理均型在后续上有问题麻烦，自然就想到和2C交换：
1C ＝ 2+，再叫2D＝逆接力
2C ＝ 18－19 均型
2D ＝ GF
再继续下去，就是挖掘1C后的再叫方案。B-D引入了T-walsh来解决问题，但我不认为这个方案很成功。T-walsh比较成功的案例大多是在强1C的情况下，美国的F-W也使用这种方法，但他们更重要的是接力叫。
C1C也引用了这种方法，他们把再叫1NT处理为自然，这样那个2D再叫会简单一点。

无论如何，B-D的方案会比WJ更难记一些（别看1C简单，但那个2C/2D复杂），在效果相近的情况下，大家当然会选择WJ，而非B-D。转了一圈下来，我还是回到赵杰－福中的方案上，哈哈。另一种可以考虑的方案是：
1C ＝ 15+ 应叫：T-walsh 再叫：自然
1NT ＝ 11－14
我想这样的框架会简单的多。这大概就是The Millennium Club的初衷吧……

不知道我理解的对否，请批正。

［此帖子已被 wayne 在 2005-11-19 11:10:38 编辑过］

注意一下B-D的1NT再叫是自然的，由于18－19不在1C中，这样实际上应叫人可以经常Pass，并不需要担心打个18－19点的1C。所以在约定卡上看不到1C有人工标志，而在L-V的约定卡上的1C就打上了人工标志，因为不会经常Pass的，这对防守方来讲可以考虑Pass等策略。Nightmare的方法是处理成1D，当然这个庄位会有些问题。

Phil 的人工摆列是不错，但基础理论太老。
应叫：首先要学习一下二盖一的优势，为什么所有的专家都在学习二盖一？然后把这种现代思想纳入1C应叫结构。由于1C均型牌的机会大，高花套可以由1D/1H转移来处理，但低花套就要有个二阶的逼叫，放在1S中处理并不是好方法，用弱/强也不是好办法（开叫人一跳叫满贯就蒙了）
1C － 2C ＝ 逼叫进局，除了再叫3C（开叫人再叫2D＝均型）
2D ＝ 逼叫进局，无4M
2M ＝ 建设性
2NT ＝ 4张C，逼局
3m ＝ 建设性（对面18－19均型可以打3NT）
3M ＝ Splinter，双低花
这是个简单的结构，想复杂点就把2M牺牲掉，搞太复杂其实没啥效果。
开叫人再叫：
1C － 1D
2H ＝ 4张，12－14
区别3张和4张是非常重要的，这个没了牺牲不得了。
2C ＝ 18－21
这个用2D就行了，2C可以处理更多的牌，应叫人可以2D反接力。
所以，实际上那个再叫的效果是：
收益＝18－21处理成2C比2NT好
损失＝没了区别3张和4张加叫
初步估起来，损失大于收益。而且没有解决16－18C套的问题。

C1C可以说是美国F-W和意大利L-V的组合，当然有个别的创新（这是必要的）。
仍然是那个问题，13－16点的C套你如何再叫？
xxxxx Kxx Qx Qxx
xx Axx AKJTxx Kx
类似这种，对面出S套后，你再叫2C？3NT多半是没了，对面不太可能叫2NT吧。
xx AQx AKJTxx Kx
这牌你肯定叫2NT了。

18－19开1C单从非竞叫角度讲肯定要比2C好，这一点是显然的。但问题是这点“细腻”是否值得放弃？可别以为人家B-D不知道这个问题，而且这点“细腻”在竞叫中是否有损失还需要考察。当然，打都是可以打的，只不过是哪个更好的问题。
我先做一个概率估算，明天再贴上来。

用肉眼去估大概几个：
18－19 均型 2％
13－16 C套 2％
16－18 C套 1％
6－3 加叫 1％

12－14 均 48
18－19 均 11
11－15 非均 31
16－19 非均 2
14－16 63加叫 1
14－16 6+单跳
17－19 63加叫
17－19 6+单跳 1
4441及其他 6

xx AKxx AKQ QJxx
Qxxxx JTx xxxx x

QTxx Qxxx AKQ AQ
xxx KT9xxx x JTx

ATx xx xx AKQTxx
KQxxx Qx Kxx xxx

Kxx QTxx - AKxxxx
ATxx AJx KJx QJx

头100副的结果是这样子地，说明几个问题：
1、55％的牌再叫会是1NT。所以最可能的问题就是那些5C-1M，你可能希望停在1NT上面。如果你叫2C，结果应叫人很可能继续叫牌，实际上你并不容易停在2C上。我想B-D对这类牌的照顾是比较合理的。
2、有25％的牌再叫会是2C，所以后面的接力叫将是第二重要的事情。
3、18－19均型占10％，考虑停在1NT/2M上。这里要再估算一下1NT和2M的概率，然后做一个选择。
4、剩下的问题主要是3类：
(1)14－16的6－3加叫，这个需要一个专门的序列
(2)14－16的单套，前面举例过了
(3)17－19的单套，这个主要是和18－19均型作一个区别
对于这些类型，显然WJ的处理要好些，使用2C逼叫可以解决不少问题。

第二个100副是18－19均型，合适停1NT的有4副，合适停2M的也有4副。可见这个问题不到1％，可以不考虑，或者只考虑停2M。有一个最大的好处：
1C － 1H ＝ 转移S
？
有时候拿着5/6张C也愿意叫1NT，而不是2C。很显然如果不能再叫1NT的话，往往停不到2C上。这样一来，有必要保留14－16点的跳叫，这会减轻2C再叫的负担：
1C － 1H
1NT ＝ 18－19 均型
2C ＝ 5+C，11+
2NT ＝ 6+C，17－19
3C ＝ 6+C，14－16
至于6－3加叫，只好靠边了。如果1NT能处理为自然：
1C － 1H
1NT ＝ 11－14 均型/非均型
2C ＝ 6+C，11－15
2NT ＝ 6+C，16－19
3C ＝ 6C－3S，14－16
这样子，应该会好一点。

我当然知道那个接力，我第一个方案就是这种，
开始和你一样觉得非常不错，美国的F-W也用这种方法
但久而久之，就发现问题了……F-W的优势在于接力，而非再叫1NT（我翻过他们几次比赛的记录）

我只是列出了需要改动的问题，至于你们根据自己的情况作个选择，这也是可打的，并不是说只有一种方案。我只是希望你们提供一些这样选择的数据依据，费了半天劲还没啥效果，干嘛要费这个劲。

我挑东西的基本原则：
有10位Expert这么用，就关注其优势
少于10位EXP，就关注其劣势……

［此帖子已被 wayne 在 2005-11-25 4:11:51 编辑过］

system methods

1C = any balanced, and C suit
- 1D = 4H
1H = 4S
1S = relay. GF or 11-13 w/o M
1NT = 6-10 w/o M
2C = 0-6 m's
2D = 4-9 M's

1D = 4+D unbalanced
- 1NT = relay, GF
2C = natural, NF
opener transfer rebid 1NT=C suit

1H = 5+H
- 1S = 0-4S, forcing NT (opener transfer rebid)
1NT = relay, GF
2C = 5+S, 9-12
2D = art. raise 9-13
2S = preemptive

1S = 5+S
- 1NT = forcing 1 round
2C = relay, GF
2D = 5+H, 9-12
2H = art. raise 9-13


2003 spingold final 3

KJ652 A76 KQ8 85
A8 K42 J4 AKQJ96
1S 2C
2D 2H
2S 2NT
3C 3S
3NT 4C
4D 6C
other room 4NT, +10 IMP

J842 A754 A QJT7
63 J83 KQ72 9532
1C 2C
3C
other room 2D, -3 IMP


2004 USBF Finals 5

AKQ93 T97 85 QJT
J7 AJ63 A2 AK965
1S 2C
2D 2H
2S 2NT
3C 3D
3S 4D
4H
something mistake, -10 IMP

AKJ86 QT7 6 A984
Q4 AK95 KQT53 K5
1C
1H 1NT
2H 2S
3C 3NT
4H 4NT
other room 6NT MK

A743 Q T8763 754
Q AT62 AQ9 AJ863
1C
1H 1NT
2C 2D
other room 3NT-1

KQ832 QJ AK6 K75
AJ9 A84 J985 J98
1C 1NT
2D 3NT
other room 4S-1

A6543 95 Q98 AQ3
KQ KT862 AJ52 75
1S 2C
2D 2H
2S 2NT
3C 3NT
other room 3NT-1 (other side)

Q7 AQJ3 875 KT53
KJ6 KT97 K94 J97
1C 1D
Db 2D 2H 3D
Db Ps 3H
other roon not open 2S MK, +6 IMP

Q843 A952 AJ74 A
62 KQ763 KT2 KQ7
1D 1H
2NT 3D
3H 4H

6 AQ85 QJT652 A7
AKT97542 7 Q93 4
1D 1S
2D 4S
2D=trasnfer H

KQT74 K54 Q6 K85
865 A63 AT75 A43
1S 2H
2S 3D
3NT

这是我收集的牌例，给你们参考一下。半自然还是接力，只是个用词问题。你的观点和F-W的观点是一样的，大家都知道，但为啥人家都不用呢？
列问题应该是你们的事儿啊，怎么成了我的事儿了，我只是随便列列而已，好象成了我在设计，呵呵。我再帮你们收集点L-V和B-D的相关牌例吧，研究问题要从人家的牌例下手，不是从约定卡开始，没有牌例就找发牌机嘛。

好久没来了，最近有啥新进展？继续扔点砖头（不要介意哦）
1C-1D-1H，1C-1H-1S，这个序列是有缺点的，这个问题有点类似1M-1NT逼叫。
美国的F-W，在70年代就开始搞这个东东，全世界人民都是知道地，
包括我没看到F-W之前，也弄出这一套东东来。
F-W这一对声称：如果能接受这种“缺点”，当然这是一个不错的方案。
但我奇怪的是为啥没看到有人接受呢？
一个重要的原因是，再叫1NT=12-14实在太重要了。。。
包括许多1CF体系试图把再叫1NT处理为人工（非12-14），结果后来多数人又改了回来。。。
就象1NT逼叫后，结果又改回到半逼叫上面来，这是大多数专家实践的结果。。。
这个现象说明，放弃2C定约的价值，比放弃1NT的价值大的多。。。