四、不谨慎的摊牌 第七场  A2桌 第8副

北打6，东首攻Q，庄A，J-Q-K-A，回到明手K，A，Q，K，此时已经喊时间到移位，庄家说王吃一全大了（如下图型），防守方不同意。（裁判到场时庄说我刚说完，就说了不对，要补充）当值裁判确定补充无效，判下二。

五、不成立的迟疑 第七场  A2桌 第11副

	KQ94 KQJT6 5 Q63	牌序：11 发牌：南 局况：双无
J8653 43 AJT62 6		A72 A98 Q98743 A
	T 752 K KJT98752

北	东	南	西
		4	/
/	X	/	4
X	/*	/	5
X	/	/	//

北在西5推过来后招请裁判，说东家在4被加倍时有迟疑，这5应该受限。

裁判意见：招请无效，根据裁判法的规定，拉幕同侧指出的迟疑是违规的，幕的另一侧通常是不清楚北和东谁在考虑。

有意思的是这5D竟然在没攻的情况下被剥光投入给打成了，为A组冠军贡献了一个大分。

五、裁判法的意思是（我记不清原文）：迟疑应该是拉幕的另一侧指出的。并不是说拉幕同侧同侧指出就一定是违规，更没有说同侧就一定不能召请

我不记得是2011年的哪一期的桥牌杂志了，介绍了赵东坡的判罚案例：

同侧指出迟疑，赵东坡首先说应该另一侧召请裁判。但接着他受理了这个案子，对迟疑方做出了不利的判罚

原因是：此时谁都能判断出拉幕另一侧是谁在迟疑。规则是保护非违规方的正当权益的，并不能因为他召请的程序不对、或对规则裁判法不了解，就对他的OPP违规行为置之不理。那才有悖于规则的精神

所以关键点是：谁在迟疑是不是很明显

这里写的是当值裁判确定。

   一上来就叫4阶，有幕时谁都有可能在考虑，到底是X的人在考虑，还是PASS的人在考虑，幕另一侧是不清楚的，所以此时喊裁判来说上一轮叫PASS的人曾长考的做法是违规的，有可能通过这种手段传递非法信息。

   东坡说的同侧招请是特殊性况下，即能证实其有通过迟疑已经传递了某种信息，并获得了利益，竟管裁判法有说，也应该受理，以维护比赛的公平。