西	北	东	南
1*	DBL#	pass	21
3	pass	3	3
pass	4	pass	pass
pass

1C：Prec 16+HCP
2C：S>W：逼叫，与C无关      N>E：套，不逼叫

定约：

S 4H=  NS+620

事实：

明手摊牌后，东家召请裁判，说两边解释不一致（庄家和明手在澄清叫牌误会）。打牌结束后，西说如果自己知道2C是套，自己将pass。南说自己的2C推理是逼叫的，因为自己是C套的话将pass同伴的加倍。北说己方的约定是1NT逼叫，所以自己认为2C是不逼叫的。

裁决：

西家有权得到南北方的“真实约定”（而不是实际持牌），依照Law75D2和20F，裁定南家给出了错误解释。裁判按Law75D3的要求，拿着西家的牌的2C=套、不逼叫的解释咨询了其他牌手，他们将会pass2C。北家一直认为同伴1NT才是逼叫，在这个前提下，pass是合理选择。桌上定约调整为S 2C-1 NS-100

75D2：两位牌手拥有一致的相互理解是任何搭档间约定的条件，而在不存在一致的相互理解的情况下描述一个约定违规。如果裁判确定该误导性的解释不是基于搭档间的约定所作出，适用第21 条B 款。

21B：在缺乏相反证据的情况下，裁判假设是错误解释，而不是错误叫牌。

西	北	东	南
1*	pass	1NT	pass
21	pass	22	pass
3	pass	33	pass
3NT	AP

1C：prce
2C：stm
2D：E>N 4张H    W>S 无高花套
3S：E>N 4张S    W>S 大牌

定约：

E 3NT+1  NS-630

事实：

明手摊牌后，南家召请裁判，说听见庄家说自己是4-4高花，如果自己首功前就知道庄家是4-4双高，自己不会首功SJ，而是首功DA

裁决：

在首功DA后，庄家的合理打法将是安全得到9墩，而不会冒着D4-4的风险树梅花套。桌上定约调整为E 3NT=  NS-600

西	北	东	南
	1	2	DBL
2NT1	pass	3	3
4	4	DBL	pass
pass	pass

2NT：W>S：支持H的加叫  E>N：无提示

定约：

N 4SX-1  NS-100

事实：

打牌结束后，北召请裁判。说叫牌结束后，自己问东2NT是否表示支持H，东说没这么约。于是自己认为2NT是黑桃有挡的自然叫。打完发现东持SKQX，而西确实是对H的加叫。如果自己第一时间知道正确信息，自己将采取另一条路线从而完成定约。

	西	北	东	南
1	9	4	K	6
2	2	4	Q	A
3	2	A	6	J
4	2	7	Q	3
5			K

打至此时，庄家已然失控，无法避免宕1的结果。

裁决：

依照Law75D2和20F，裁定南东家给出了错误解释，存在违规，且给南北方造成损害。但损害是否由违规直接造成的，是应否调整结果的关键。

拿着桌上的错误解释和北家的持牌，咨询了6位牌手，他们都能完成这个定约（有的先送一墩S，有的D上明手飞C，也有先SA再连续打D），他们都共同提到一点，SA再SX是有可能失控的，特别是在2NT=自然叫，极可能持SKQX的时候。他们的思路都是打算输2副S，如果D是2-2不需要飞中CK，如果D不是2-2就需要飞中CK。裁判再拿着正确信息去询问牌手，他们选择的坐庄路线依然不变。由此，裁判裁定损害不是由错误信息直接造成的，而是因为庄家没有防将牌3-1或者没有找到防3-1的方法造成的。本例不符合调整结果的三要素（是否有违规【有】、非违规方是否有损失【有】，损失是否由该违规直接造成的【不是】）桌上结果成立。

75D2：两位牌手拥有一致的相互理解是任何搭档间约定的条件，而在不存在一致的相互理解的情况下描述一个约定违规。如果裁判确定该误导性的解释不是基于搭档间的约定所作出，适用第21 条B 款。

21B：在缺乏相反证据的情况下，裁判假设是错误解释，而不是错误叫牌。

75D3：当存在违规（如本条B 款或者D 款2 所规定的情况）时，并且对于该叫牌的约定含义存在充足证据，则裁判根据如果对方及时接收到正确解释情况下的可能结果判给调整分。如果裁判确定该叫牌没有约定含义，则根据如果对方被如此告知情况下的可能结果判给调整分。