一些故事

作者：Boye Brogeland

http://www.xiaobridge.com/BridgeNews/SomeoftheStory/SomeoftheStoryIndex.aspx

一些故事-01

作者：Boye Brogeland

你们也许从过去两周的桥坛大地震中知道了我的名字。对于那些还不知道我的读者来说：我今年 42岁，已婚并有两个孩子（一个10岁，一个1岁）。我住在挪威的Flkkefjord，我的童年则是在它 附近的一个叫Moi的小镇上度过的。我的祖父母在我8岁的时候教会了我打桥牌，从此以后我就爱上 了这项运动。我拥有并负责编辑自己的桥牌杂志，在Dagbladet上有一个每日桥牌专栏，并从1996年 开始为挪威国家队效力。作为职业生涯的亮点，我于2007年赢得了百慕大杯，并且是2008年 欧锦赛的冠军。自从1999年第一次参加北美比赛后，我也已赢得了好几个北美冠军头衔。

在过去的两年里我加盟了Schwartz队，Lotan Fisher和Ron Schwartz是我的队友。我们的队长 Richie Schwartz则和Allan Graves搭档。这两年里我们参加了6次NABC，其中有5次我是和Espen Lindqvist合作，还有一次则是和我以前的搭档Erik Sælensminde。Schwartz队赢得了2014年的 Spingold杯赛，2014年的Resinger杯赛，2015年的Jacoby瑞士制队式赛，以及其他一些好成绩。

我认为我和这两位2013年夏季加入Schwartz队的以色列年轻人相处得不错。他们看上去是让人喜爱的 家伙，虽然两人的性格迥然不同：Lotan性子急躁且直言不讳，Ron则显得谦卑而沉静。我们多次一起 出去晚餐，寿司是我和Lotan的最爱。今年4月在上海举行的叶氏杯上我和Lotan配对，我们曾经是朋友。

我从很多人那里听说了这对牌手有作弊嫌疑的流言。我通常的印象是桥牌世界里不可能有明目张胆的 作弊（只有在很多年前和一对印度尼西亚牌手对阵时我感到了“被偷窃”，但挪威仍然主宰了整个比赛）， 因此我不相信（或者不愿相信）我的队友和朋友会身陷其中。如果我知道的话，我肯定不愿继续和他们 在一起打牌。我还曾经鼓励过他们继续打干净的桥牌，以使这些流言不攻自破。

不道德的行为——我在过去见过无数的例子——则是一个不同的范畴。毫无疑问我们每一个桥手都应该 以最高标准要求自己——我和Espen的确是这么做的——但在像桥牌这样的搭档游戏里你总是会面对一些 说不清道不明的灰色地带。

那么为什么在这些流言甚嚣尘上之时我没有拒绝和Lotan/Ron继续组队参赛呢？我有我自己判断 的方式，而且我愿意给人证明自己的机会。据我所知在职业牌手里有很多“小圈子”，每个圈子里 似乎有一些属于他们的独特规则，并以此和世界上其他牌手区分开来。我不认为这是正确的。任何人 都不能凌驾于这个游戏之上。

由于这些传闻的存在我一直在做一些研究。当他们的行动不符合我的桥牌逻辑时，我问他们： “你在这副牌上的逻辑是怎样的？”他们总是很迅速地给我答案。但他们的回答并未使我丧失警觉。

一些故事-02

作者：Boye Brogeland

在我展示一些今年Spingold和其他比赛的牌例之前，我想先谈谈我们需要做些什么以捕获桥牌运动中 的世界级作弊者。

如果你小时候知道一些纸牌的魔术或者能使一枚硬币突然消失——你能否破获Harry Houdini（20世纪早期 著名魔术家，以他的逃脱技巧闻名）的秘诀？我认为最好的方法是请教David Copperfield（这个不用 介绍了，当代最著名的魔术家之一）Houdini是怎样实现他的魔术的。就算全世界其他人都不知道， Copperfield先生一定能够告诉我们很多Houdini先生魔术背后的真相。

如果你不能理解我上面这段话的意思，请花一点时间来阅读Larry Cohen在www.bridgewinners.com上 刊登的关于如何抓住世界级作弊者的文章。很快世界桥牌新闻联合会的编辑，John Carruthers，也将 发表一篇类似Larry Cohen建议的社论，鼓励在桥牌运动中清除各类舞弊现象。

桥牌是一个如此具有逻辑性的游戏，因此我可以断言在这个游戏的顶级圈子里几乎不可能长期骗倒 和你同场竞技的牌手。我们现在有一个机制来审查一些神秘的牌局背后的逻辑，ACBL，EBL，和WBF都有专人 来负责这方面的报告，但就凭这些手段还不足以抓获那些手段高超的作弊者。他们要么没有足够的 人力资源，要么就是没有足够的专业知识来做这类分析。他们也许会吹嘘如何抓到了“德国大夫”（忘了 说一下这个发现实际上已经滞后了好几年）。但这两位大夫究竟是怎样被抓到的？是Eddie Wold，一位 世界级，富有经验的牌手，破获了他们传递的信息。

我用来发现世界级作弊者的方法是观察他们一些不合常理的行动以及这些行动的成功概率。如果 你挑出100副Versace，Helgemo，或者Hamman面临同一个问题的牌例，你认为他们会有多少不符合 逻辑的行动？我的猜测是一个也没有。因此当某些牌手或搭档采取了一些不合逻辑的行动而又有着 很高的成功率（当我们说一个行动不符合逻辑，是因为我们期待该行动的成功率要远远低于50%）， 那么我们就应该对此加以警惕了。证据一定隐含于其中。

一些故事-03

作者：Boye Brogeland

这里是一副2014年Spingold决赛的牌：

你坐北会首攻哪一张牌？

对我来说，叫牌过程要求我们做出侵略性首攻。你对同伴花色 的要求最少（只需要他持Q），即可建立一个赢墩。对这副牌 而言首攻效果更好，因为你恰好碰上了同伴的A而击败定约。

Ron Schwartz从4张小牌首攻了一张， 定约人轻松拿到了13墩牌。他的推理？“从有K的花色中首攻来对抗满贯定约是危险的行动。”

另外一个在我眼中不寻常的首攻来自同一Spingold杯的1/4决赛（开室第23副）：

我对这个局势的分析告诉我击败定约的最大机会是立刻在上 拿到足够的墩数。当然你需要这个特定的分布才能幸运地取得成功，但你如果首攻其他花色则需要那些 花色上更幸运的配置。

Ron首攻一张，你看到他成功地找到了同伴的好套，但病人 仍然死了，因为主打者在和 上有足够的赢墩。“你为什么首攻？”我问道。“我必须 首攻同伴的花色，”他回答说。你同伴的花色，我思考着。你们体系里开叫1 只保证双张（即使保证3张也不能称之为“同伴的花色”），你怎么知道这是你同伴的花色？

一些故事-04

作者：Boye Brogeland

第三个“诡异”的牌例来自去年Reisinger杯的决赛（开室第20副）：

你坐北会首攻哪一张牌？

如果同伴没有加倍我会从或 中选择。我也许会选择因为这门花色少一张牌，换言之同伴 更可能持有长度（以及大牌）。而我在 上多一张牌也增加了定约人王吃第二轮的概率。

但是在加倍之后我肯定会首攻一张。同伴的莱特纳尔加倍还 能有什么别的含义吗？如果他不叫通过我们有大约50%的机会击败定约，但加倍则可以引导我发现 “不可能的”首攻。桥牌是逻辑性如此强的一个游戏。

Ron Schwartz不假思索地攻出了而击败定约一墩，+200。 这对Schwartz队来说是一个很好的结果，以色列人为我们捞回了半个点（一副一比），因为另室 Brogeland-Lindqvist也冒叫了6。

“你的首攻背后的逻辑是什么，Ron？”

“我们在这类局势下有一个协议要求首攻。”

哇！这真是个大新闻。如果下一次同伴拿的是AK，难道他们 要修改这个协议，或者提出其他更让人信服的解释？（一个更普遍的协议是有疑问时，通常 首攻更高级别的高花。）

一些故事-05

作者：Boye Brogeland

在我更深入分析Schwartz和Cayne队的Spingold杯1/4决赛之前，我想让你们思考一下 某些事件发生的“机会”和“可能性”的概念。当你试图将让人怀疑的行动和作弊联系起来之时，这两个 概念总是最先浮现在你脑中——当然你还需要大量的牌例来证明作弊的存在性。

不管怎么说，你拿到这么一手牌：

你右手方开叫1NT并被左手方加叫到3NT成为最终定约。你首攻什么？

不是很困难，对吧？如果你把一百万个牌手（甚至10亿个牌手）排成一列，每个人都会首攻 K，除非他抽错了牌或者不小心将一张牌掉落在桌上。 如果你站在那一列的第867,354位置而首攻了K，我只能说 你大脑短路了（或者患有神经错乱症）。但如果你的同伴正好拿着AQJXX， 我将说你是个作弊者。这种事情通常不会发生，除非你掌握了一些你本不应知道的信息。

所有的作弊都是坏事情，但当你在顶级圈子里用相当复杂微妙的手段进行作弊时，你就毁灭了这个游戏。 最顶级的比赛是桥牌这个游戏走向大众的窗口，是我们向下一代人展示桥牌是一个多么富有魅力的运动 的手段。如果一对几乎和其他人处于同一水平线的牌手通过作弊而获利，他们几乎不可能被击败。其他 世界级的牌手很快就会感觉到，因为没有人能胜过桥牌的逻辑。

当代表桥牌运动利益的统治实体对作弊问题不作为的话，会发生什么事？为什么你或我要去参加一个 根本无望获胜的比赛？当你知道除非作弊就只能去争第二名的时候，你还会倾注你全部的心血到 这个游戏中去么？而如果已知有牌手或队伍作弊，你难道也不能试着这么搞一下？

一些故事-06

作者：Boye Brogeland

2015年8月15日，凌晨1点30分。Lotan Fisher跑出仲裁委员会所在的房间，在走廊里越过 我身旁时大声尖叫。我望向室内，看到了两个我真正喜爱的人：Allan Graves和Richie Schwartz。 在经历了一个漫长的白天和同样漫长的黑夜后，他俩都显得魂不守舍。Allan挠着头，不愿相信 我们在申诉牌例上输掉了2IMPs，并以1IMP的差距输掉了整个比赛。当仲裁委员会 主席，Joel Wooldridge，被问及如何做出这个决定时，他的回答是：“基于对人的信任。”

以微小差距落败对我来说是最坏的事情。因为即使你已经打了一整天精彩非凡的桥牌，但如果能做得 更好一些的话就能得到更好的结果。Espen和我在对抗Lauria-Versace（三节）和Cayne-Seamon（一节 ，当Jimmy打得很好时更让人心情愉快）时打得很不错，但我们本应该做得更出色一些。Espen对他 主打第28副的5定约时因Jimmy的上佳防守而未能找到挤牌 的路线深感失望。除了这副牌之外我们的打牌几乎是完美的（从我自己的标准），因此这是个 很好的工作日，除了输掉比赛之外。

我直到5点左右才朦胧睡去，但7点钟就又醒了过来。我决定打开电脑看看在另一张桌子上发生了什么 （Allan和Richie在第二和第三节对抗Fisher-Schwartz，而Huub Bertens和Dan Korbel则和 以色列人打了最后一节）。

我先打开了第二节比赛的BBO文档，首先我发现Allan和Richie并不在他们的最佳状态。 他们在做庄和防守时送掉了不少墩数，但所幸该节并没有很多大出入的关键牌局。接着我又打开第三节 的文档，发现了这副牌（闭室第二副）：

你坐北如何首攻？

这并非很具有挑战性的问题，我认为100个专家中的99人都会选择J 或10，取决于他们搭档间的具体协议。Ron Schwartz首攻了一张， 我尚未见过其他专家会这么干。如果同伴有一个大牌，我会说 Ron是这100个专家中的第57人，做出了一个有想象力的防守。当同伴只有双张 小牌时，我开始怀疑了。

一些故事-07

作者：Boye Brogeland

让我们跳到第二天Cayne和Lavazza队的半决赛。你坐东拿这手牌会如何首攻（闭室第5副）？

还是一样，我认为100个专家中的99人会首攻，因为你通常需要 一些有利于己方的分布来击败这个邀叫序列下的2NT定约。（J 也许是很多人的首选，但我个人更愿意首攻一张小，以防明手 拿着单张Q而同伴是AX。）

Ron Schwartz选择首攻一张小。同样的，如果Fisher手中 有一个大牌，我认为Ron是100个专家中的第69位，并且做了 一个性感无比的首攻。但这次Lotan的是缺门。

回到1/4决赛的第三节，下面这副牌捉住了我的眼神（闭室第12副）：

在我们这一桌，Alfredo Versace首攻一张到Lauria的A。 我赢得回攻，兑现AK， 出一张小到A，Q 垫并王吃一次。接着 我用王牌8入明手再王吃一次。在最后一张王牌上我示意 明手垫去一张，这样如果有一个防家拿着QJ 和最后一张的话，他将受到挤压。Versace把他的牌给我 看了并说没有挤压。根据我采取的打牌路线，他已经知道了我的牌——桥牌是一个逻辑游戏。

在闭室Allan Graves首攻了小，Lotan暗手赢进。 由于只有一个边花输张，Lotan决定从手中直接出Q（ 他承受得起丢两墩王牌）。Allan跌出J而Richie用A得牌。 Richie接着回出2，Lotan（我认为他思考了一会儿）根据 限制性选择原理手中放小牌溜过去。

当Allan用10得进这一墩牌时，明显感到沮丧的Fisher先生把牌塞进桌上的牌套里。他没有向 桌上众人展示他的牌，也没有声称他打成了几。当Allan问 Lotan他究竟拿了多少墩时，Lotan说“全部”。我猜此时Allan的身体语言显示他想看看 主打者的牌因为他手中还有一些红花色的大牌。Lotan把牌从牌套中拿出让Allan看了。这是副很 简单的牌——定约人还有一个输张——因此BBO转播员写下了10墩。Cayne队得+620分，而 Schwartz队在这副牌上赢1个IMP。

一些故事-08

作者：Boye Brogeland

第二天凌晨我躺在床上看Espend的计分纸（我自己从不计分）。很快我发现这副牌被记录成平牌！ 这意味着即使我们输掉了那个2IMP的判罚，这场比赛仍然是平局！还会有其他的计分出入吗？ 早上7点30分我给住在希尔顿旅馆的Richie打了电话，要他召集所有的队友核查比分。

由于只睡了两个钟头（我不知道其他队友睡了多久），核查工作比平时要慢许多。我们决定给 Matt Smith打电话询问有无办法纠正这个计分错误。同时我们也在搜索有无更多的牌被错误计分。 我们还给Cayne队的成员一一打了电话。他们会同意加赛以示公平精神吗？

Matt Smith和另一个裁判一起研究这个事件，他告诉我们此事必须由他们来解决（裁判们，也是 游戏的规则执行者）。涉事的两支队伍无权决定能否加赛。

接近中午的时候我们得到了最后的答复：现在改变比分已经太迟了。我们仍然输掉了比赛。

在裁判们办公的三楼的电梯外我遇见了Lotan。我问他这副牌上到底发生了什么导致了他的错误声称， 并且告诉他这对他而言不是一件好事儿。

“我猜错了王牌，并在沮丧中数错了我的赢墩数。我犯了一个错误。这种事情偶尔确实会发生。”

“不，Lotan，你从未犯过这样的错误。”

我把这件事和Nunes不久前防守一个满贯时手持两个A但却只拔了一个A并续出该花色给同伴王吃而不是 接着兑现另一个A的事情进行了比较。这类事件在公众眼里绝不是好事儿。“你想说我是骗子？”是他感觉 到压力时的答复。“不，我没有这么说。但这不是件好事儿。”

一些故事-09

作者：Boye Brogeland

那到底是什么导致了Lotan“老千”Fisher“数错了”他的墩数而同时Allan Graves没有看到 他实际上还有一墩可拿呢？我已经掌握了他的心理，让我们以局外人的身份来思考一下。

有些（或者说很多）Lotan的朋友（也许还包括他自己）认为他是世界上最好的牌手。他有一个 飞速运转的大脑和很高的智商，对这样简单的一副牌他只需一两秒钟就能看出拿10墩还是 11墩取决于他有几个失张（哪怕后家拿着全部的4张王牌 定约仍然有机会做成）。他也清楚地知道在Q打下 J后限制性选择提供了更好的机会。那么为什么他 仍然花了一些时间来考虑他的行动呢？

如果你能深入他的内心，我肯定你能看出他已在提前盘算如果 输给了Allan的10会怎么样。试想：把所有的牌插回牌套不会有任何损失。或者是你的对手 要求核查墩数让你得620（除非左手方引出），要么你就能 诱使他们接受650。只是1个IMP的差别，但在这样一场接近的比赛里每个IMP都很重要。

那么为什么Allan没有看到那个显而易见的失墩？“我给他看了我的牌，”Lotan喊道。“我还能 做什么别的事？”（当和我的妻子通电话时他重复了同样的“真相”，并且为他的“错误声称”“道了歉”。） 而在裁判们面前他也表演了同样让人目瞪口呆的一幕：“我要求加赛！我不希望以这样的方式赢牌！” 多么正直的人啊。不过，把一个失张藏在别的牌后面这样的老把戏难道不是更可能的原因吗？

在这个时候我的肺都要气炸了。真是一坨......我决定去找捕获德国大夫的Eddie Wold问问有无办法 对付以色列人。Eddie正在打瑞士移位赛（一个历时三天的赛事，因此Spingold杯赛1/4决赛的败者 将无权参赛）。而我们也参加了一个两天的队式淘汰赛。我跟我的队长要求下午休息，因为我还有 更重要的事情要做。

一些故事-10

作者：Boye Brogeland

Eddie还在打牌，于是我在舞厅里找到了Bobby Levin。他对我说的第一句话是：“ 你有没有看到昨天他们是怎么欺骗你的？”我以为他指的是那副拿着 10XXKJ109X JQ8XX而没有首攻 来对抗1NT定约的牌，然后准备告诉他关于4 定约“错误声称”的事。不料他接着说：“那副 5定约，你看到了吗？”看上去是下面这副牌（闭室第22副）：

对抗5定约——对方有局而你方无局——你首攻 A，同伴跟8（反式信号）而定约人跟4。你第二墩怎么出牌？

我认为定约人的牌型应该是4-6-2-1，因为他在同伴只显示了邀叫实力后主动在5阶盖叫对方的定约。 如果他的牌型是4-5-3-1或3-6-3-1的话，更好的叫品应该是加倍（或者pass）。

现在转攻是相当冒险的行动，如果定约人的 是KJ9X，AQ9X，AK9X（此处也许Boye指的是AJ9X——译注）， 或者KQJX，定约将被送成。因此对一个世界级的牌手来说，转攻 是当前唯一符合逻辑的选择（继续消极地出是不能考虑的，因为 如果定约人的是KQJX或者某些其他配置，能够树立一墩黑桃来垫 明手的失张）。Versace，Helgemo，还有Hamman 都会转攻。一年里的每一天都会如此。Lotan Fisher也 会如此——虽然他现在绝对不是世界上最好的牌手，但我仍然愿意给他一个世界级的头衔——除非他 得到了一些额外信息。

Lotan转攻了10。他的同伴连取AK 并给他一个王吃。宕二。真简单。

一些故事-11

作者：Boye Brogeland

让我们回到叫牌。拿着北家牌在西家做了一个邀请性的3后 你会怎么做？我认为Pass是一个不错的选择，因为同伴在东家的1 开叫后虽然局况有利仍未能采取行动。如果你是跟Ron一样比较保守的牌手，你也许不会选择在此时 加入叫牌。

但让我们说你觉得“今天运气不错”，于是做了排除性加倍。下家加叫到4， 而你现在拿着南家的牌，你会怎么叫？

我认为大多数专家（我亲口问过的，并不是一个小数目），除了那些选择加倍的人以外，都会 叫出4NT显示双低花。这样的话你就能描述出你的，以防同伴的 牌型是4-1-5-3或甚至5-1-5-2（当他选择加倍而非盖叫3）。 你完全不用担心会主打一个总王牌数少于联手长度的5 定约，因为绝大多数的世界级牌手都协议好了当两门花色长度 相等时先叫出级别低的花色。

Lotan Fisher叫了5，他的一些拥趸们解释说因为他喜欢当 主打者。Lotan自己也可能给出同样有男子气概的答案。但事情恐怕并不是这么简单。一个世界级 的牌手很难叫出5，除非他拥有额外信息。

好。现在定约是5，你首攻A。 如果北家是Agustin Madala或Thomas Bessis，他肯定会扔出Q（ 同伴必须至少持5张才能叫5） 要求同伴换攻。当你有一些其他“装置”的时候，才不会需要 这些优美的技巧，以引导同伴做出正确的防守。

紧跟着是大戏的最后一幕——10换攻。这是一副能够说明一切 的牌。你需要首先做出正确的叫牌行动（加倍3还是pass， 还算是接近的选择），你没有在A下掷出Q（以确保得到 换攻），你却换攻了（非逻辑性的） 10（一个如果你仅仅运用桥牌逻辑决不能发现的防守）。当然更重要的一点是：你的非逻辑防守 正好击中了同伴的梦幻之牌！让统计学家来算算概率吧。

一些故事-12

作者：Boye Brogeland

第二天早上去餐厅的路上，我突然醒悟过来：他们一定知道同伴手中 的张数。这就是为什么Lotan可以轻松地叫出5。这就是为什么 Ron可以从JXX中首攻来对抗3NT而他的同伴持有KQ109X。这就是为什么他们在Spingold杯半决赛 对阵Lavazza队时在下面这副牌（闭室第17副）上出了错：

你坐西在南开叫1后会怎么叫？

读者中有些人也许会认为2NT是一个正常的叫品，显示5-5双低花。但对世界级牌手来说这并不是他们 的选择。你的同伴没有开叫，因此你方得正分的可能性相对来说较小。叫出2NT只是在提醒对方在 此后叫到部分或成局定约后如何打这副牌。况且你方还有相当风险会承受罚分。如果同伴的低花是 2-2分布（甚至3-2分布），你可能会被加倍宕几个，而对方却没有任何成局定约。如果你是一个 如大多数以色列人一般相当保守的牌手（包括Lotan在内），2NT就不应该是你在这种局势下的选择。

Lotan仍然叫了2NT。为什么？哦，如果你已经知道你的同伴有4张 （也许还有一手相当不错的牌），2NT就安全得多了，而且还能很快进到正确的阶次来争夺定约。

Duboin的3是保证支持 的邀叫，但3又是什么意思？对一手pass过的牌来说是很清楚的： 5张，对同伴的某一门低花有好支持。Ron的牌正好满足 这个要求（虽然不需要有他这么强的实力）。但为什么Lotan却pass了3， 给他的左手方机会来防御5-1配的定约（而非5-4配）？

当你在桥牌里作弊的时候，你必须有一套和普通牌手不同的思考方式。从头到尾你都必须考虑你的行动 会不会暴露自己。让我们假设你拿着KQJ109 XXXKXXXX对抗3NT定约。 你的同伴已经给了你（非法）信号强烈要求首攻。你怎么办？

如果你不是（完全）那么愚昧的话你仍然会首攻。 首攻碰上同伴的AQJXX而击败定约是不值得做的事情（除非有人拿枪 指着你的头），因为这将是你打的最后一副牌。所有人都会知道你是骗子。我们还需要更多的例子吗？ 不，我们将直接将你们逐出，永远不复召回。

因此我认为Lotan感觉到如果他在3后继续叫牌会暴露 出他们的秘密。他是否忘记了同伴未曾做阻击性开叫？不可能。所以如他这般的牌手应该知道 同伴有一门低花配合。也许他认为他不需要主动叫到4阶，以“揭露”他已经知道同伴有多少张 这一事实。况且Duboin很可能会继续用3 竞叫，Ron则顺理成章叫出4。 当Duboin选择不叫通过时，Lotan有苦难言。

一些故事-13

作者：Boye Brogeland

这里是第四节比赛中一副极端精确的防守（闭室第24副）：

2开叫承诺高花至少4-4，3-11大牌点。

对抗最终的5加倍定约，你首攻A。 同伴给你4鼓励信号——绝对保证持有Q），定约人跟出。你 如何继续？

看上去正常的行动的是继续拔K，根据同伴和定约人的跟牌 来决定下一步如何进行。只有在庄家前两轮的跟牌是10和9时你 才不继续出第三轮。而同伴也会在第二轮上 打出花色选择信号来帮助你（7示选， 5示选）。如果同伴 显示有大牌你就转攻小，以后总能拿到 属于你们的赢墩（如果庄家从明手出J同伴 一定要盖上，以防庄家垫去一个失张）。

经过长时间的思考后你决定低引一张小。这是个疯狂的行动。在花费相当长的时间后 做出的这一举措本身就已经传递了很多非法信息（UI），同伴即使有Q也应该不被允许打出（因为如果你持AX双张在同伴 第一轮给出鼓励信号后会怎么做？）。

Ron仍然轻松地押上Q得到这一墩。现在应该如何转攻？你也许会辩解说同伴的低引是要求转攻， 但难道他不是要你转攻以切断明暗两手的联通，好让明手的 长套完全报废？不管怎么说，Ron转攻了，一个无比冷血，但如果庄家拿着单张 K就会将定约送成的防守。主打者猜错了，Ron和Lotan通过精准得如同双明手（但并不是 最道德）的防御收获了500分。他们真的是那么“出色”？还是因为这副牌特定的分布使得运气站在他们一边？又或是一些不为人知 的原因让他们知道了一些关于此牌的额外信息？

一些故事-14

作者：Boye Brogeland

现在让我来展示一下这篇文章里的最后一副牌，也就是臭名昭著的申诉（闭室第24副）：

帘幕的设定是南家和西家坐在一边，而北家和东家坐在另一边。在西家叫了3后， 推盘在北-东一边停留了相当长的时间。我们（Schwartz队）甚至可以争辩说不知道是谁的思考时间更长。也许是叫 4的人（北）。当然，他的确想了一会儿，但在推盘停留了2-3分钟之久的情况下 更可能是东家在思考如何应对4。事实也就是如此。

现在推盘回到了南-西一方，Allan认为在Richie不能加倍4的情况下他的牌值得继续竞叫 5。这是个典型的“逻辑性选择问题”，亦即如果你的叫品是基于同伴犹豫后所采取的行动， 则你就不能叫出它来。

在Lotan抗议了5叫品后，裁判长询问了10位世界级牌手他们拿着Allan的牌会怎么叫。9位 牌手说他们会继续叫5，于是裁判长判定该叫品成立。我和Maurizio di Sacco，世界桥联的主裁判长， 就此事交换了意见。我认为逻辑性选择总是在你的雷达区内，你在牌桌上需要考虑的因素。如果10个叫了5 的人里有6人倾向于pass4，那么pass就绝对是一个逻辑性选择。因此我个人认为在WBF规则下 我不会同意Allan叫5。

Cayne队在这副牌上对裁判长的决定提出上诉，仲裁在午夜时分开始进行。Allan和Richie代表Schwartz队，而Lotan和Ron代表Cayne队。

在申诉过程中Lotan提出了另一个论点：他提示了同伴在5叫品后的pass，并且告诉Allan，这个pass是 逼叫性的。在帘幕的另一侧Ron对自己的pass叫品则没有提示。Lotan声称说如果对手们的进程不是逼叫性的话，那么他和Ron的体系协议是 己方的pass属于逼叫性的。有些牌手在单方有局的情况下可能会有类似协议，但把它当成普遍性的指导原则似乎有点奇怪。况且他二人的 体系概要里并没有证据来支持他的这一说法（他俩打的是一个非常简单的体系，并没有很多关于逼叫性不叫的书面协议），这一点就更显异常 （如果他们突然冒出来一个非常复杂的体系，我也不会感到奇怪，但我搜索互联网的结果是并无一个这样的文档存在）。

这个论点对申诉的结果究竟有何影响？毕竟仲裁委员会仍然裁定Allan叫5的结果成立。事实上，Richie在仲裁过程中提到 过他对4的pass是逼叫性的（我不知道这是不是他在凌晨一点时的真实想法，还是他为了己方利益而制造出的辩解）。 Lotan立刻抓住机会跳出来：“如果对方建立起了逼叫性pass局势，那么我方的逼叫性pass就自动取消。”哇，看上去他们总是有一些非常细致的协议，但却没有 足够的名声来支撑它。

如果Lotan事先已经知道对方是在逼叫性局势下，那么他和Ron的逼叫性pass就已经不复存在。因此他应该pass5， 结果是一副平牌，而不是Cayne队输两个IMPs。

我却绝不这么想。知道这个家伙的袖子里藏着无数作弊的武器，我相信他早已知道己方不处于逼叫性pass进程下。自愿告诉Allen他同伴的pass是逼叫性的是一个 一石三鸟之计：

1. 如果Allen的5叫品不合法（有其他更好的逻辑性选择），定约将被裁定为4。
2. 如果Allen的5叫品合法（没有其他更好的逻辑性选择），定约也许能够打成，那么只要Ron能够在5上 拿到9墩就是一个不错的牺牲叫。
3. 如果我能够使我的左手对家相信这副牌属于我方，我们甚至可以逃脱掉对5的加倍。

凌晨1点30分，仲裁委员会接受了Lotan的解释，Cayne队以1IMP的优势过关。

“基于对人的信任。”我通常也是如此。但却绝不是对这两个家伙。

Lotan Fisher

作者：Thomas Bessis

我的名字是Thomas Bessis，从2009年开始我成为了一名法国职业牌手。

我认识Lotan Fisher已经有10年了，而在这些年里我对他所做所为的印象是越来越坏。

Lotan在几年前就曾被以色列桥联给予禁赛处分，因为他在一个比赛中被抓获作弊。

因此当我仍然认为他是一个正直的人时，在一次法国的比赛他和我朋友对阵时诈叫后，我试图劝告他： “你不应该这么做。由于你有这样的历史，如果你真是清白无辜的，你应该在牌桌上保持完美的表现， 而不是继续玩火，因为那样的话别人总是会怀疑你。”

这是2010年的夏天发生的事。

从那时起，Lotan几乎赢得了他参加的所有比赛，而这些胜利无一例外被作弊的流言所围绕。Lotan显然 不介意他的名誉，只要他仍然在赢。他甚至于完全不去试图制止那些不利于他和他的搭档，Ron Schwartz， 的流言继续传播，现在这些流言已经是满天飞了。

正如我前面写的那样，Lotan和他的新搭档Ron Schwartz赢得了过去两年中的所有比赛。这有点让我 吃惊，因为我认为Ron Schwartz是一位非常弱的牌手，和他所赢得的成就完全不相称。

去年在以色列人Yossi Engel的要求下，我已经写过一些关于Lotan Fisher的文章。在这里我不拟重复那些 我已经断言的东西，虽然我仍然在回想着它们。我的主要目的是展示一些新的发现，特别是三星期前在 Monaco发生的故事（Thomas的这篇证词写于2012年——译注）。

2012年10月中旬我参加了世界上最富盛名且彩金丰厚的桥牌比赛：卡文迪许双人赛。这是该项比赛第一次 在欧洲举行（以往都是在美国的拉斯维加斯），因此吸引了很多无法去美国参赛的欧洲大牌选手参加。 主办者为了得到圆满的成功，甚至从财力上帮助了很多无法支付参赛费用的牌手。Lotan和Ron赢得了 这个比赛。下面是一些关于他们在这个比赛中表现的情况：

第一件出乎意料的事情发生在竞标阶段。在比赛开始前，每一对牌手都被明码标价。很明显，那些被认为有望 夺魁的组合的售价通常将高于其他组合。可是我们很惊讶地看到买家们如何疯狂地追逐Schwartz-Fisher： 他们都知道过去两年里年轻的以色列队取得的优异成绩，但职业圈里认可的队中基石，年长的Alon Birman和Dror Padon， 却完全没有得到买家的青睐。虽然这是Fisher-Schwartz在这个比赛中的第一次亮相，他们的售价 就已经排进了前十名（32000欧元如果我没记错的话）。

然后在比赛当中，我对阵这对组合的时候，感觉到了一些诡异的东西。有局情况下，在Ron Schwartz显示了 20-22点均型牌（先开叫多义2再叫2NT）后，Lotan Fisher拿着 J653 94 QJ82 1042选择不叫， 知道联手至少有24-26大牌点，竟然丝毫没有去试探有局方3NT或4成局的 可能性！

他的同伴“当然”只有20点，而且做庄非常之拙劣，连2NT都没有打成，而其他桌上都是3NT宕一，甚至还有 做成的。Ron Schwartz拿着K9XX，面对着同伴的QJ82。他先引一张 小到明手的J并得到该墩，然后......直接从明手出Q！由于明手 没有任何进张，这个打法无法应付任何防家持A10XX的情况！实际上是我拿着A10XX坐在他的左手，因此 他本来可以很容易做成定约。当然，以一副牌就对一个牌手做出判断是不适当的，但问题是还有很多类似 的牌例出现......而且，这是第一节的第15副牌，因此疲惫或没有睡醒之类的因素也应予以排除。

在这一轮打完之后，我立刻招请了裁判长，报告了第15副牌上发生的事情，并请他关注是否房间里还有 其他拿Lotan Fisher这手牌的牌手pass了同伴的2NT。

这件事证明了什么呢？

——Ron Schwartz和其他参赛的牌手不在同一水平线。因此看到他赢得冠军，是很让我怀疑的一件事。

——我深深地认为Fisher-Schwartz在叫牌过程中互相帮助，包括显示他们各自牌力的高低限。否则， Lotan的pass就是绝对无法解释的。

——和我持同样想法的牌手并不是少数；在知道我和Ron/Lotan对阵时招请了裁判长后，很多明星牌手找到 我并表明了类似的立场：“无论发生了什么，我都支持你。”或“无论发生了什么，我都和你想得一样。”甚至于 “如果你需要给他点颜色让他长长记性，我就是你要找的人。”

他俩的高得分，即使是过去4年里三次夺冠的Levin-Weinstein组合，也无法望其项背。在这样一个 高水平的赛场上（我个人认为远远高于以前在拉斯维加斯举办的各届比赛——几乎半数以上的 参赛者都至少有一个世界冠军头衔），以超出第二名平均每副牌2IMP的成绩夺冠是从未见过，以后 也永远无法见到的奇迹。因此，他俩很可能非常走运，这是绝对的。但我深信在我从事的这项 运动中，运气不代表一切。当然要赢冠军没有一点运气是不可能的，但同时运气并不是唯一的因素； 你必须打得也很好。我很肯定Lotan和Ron的水准和他们得到的结果并不相称。

比赛组织者决定禁止他们参加明年这一赛事，因为很多世界级牌手已经抱怨他们的存在。对组织者来说 这是个很难办的局势，毕竟除了流言以外没有任何实质性的证据。虽然如此，调查已在进行之中。

你可能会问：“如果这些都是真的，对任何人来说都是极为明显的，为什么他们还没有被抓到呢？”

——这项运动的纪律和裁决条款决定了作弊者不可能很快被捕获。仲裁程序相当漫长，而且为了开启一个 正式的调查，你必须掌握一些裁判长并不总是知道的实质证据。

——牌手们缺乏应付这类事件的能力：在看到一些可疑事情发生后，他们不是选择第一时间报告给 裁判长，而是倾向于跟朋友们谈论这些牌局并传播流言。这种方式完全没有合法性，也不能帮助 抓获作弊者。这也解释了为什么还有一些受到高度怀疑的牌手们仍然在高等级的比赛中出现。

我至今无法相信我写下的内容是真的。他们是如此的年轻，真的非常年轻。他们应该是我们这项运 动的希望之光。人们为他们的出现感到高兴，高兴的是又有新的年轻一代出现在这项运动的顶端， 他们来击败老一代，来代替他们。但是，这只是我们设想的，这都不是真的，现在没有人感到高兴。 为什么他们如此年轻却招来这么多的怀疑？

让我以一个深思熟虑的类比来结束我的文章。当兰斯·阿姆斯特朗治愈了他的癌症病魔回到环法赛夺取 7次冠军时，我们多希望这些都是真实的，但是它不是。

请相信我，Fisher-Schwartz也不是......