西	北	东	南
	pass	pass	pass
2NT1	pass	32	pass
4	pass	4	pass
…5	pass	6	pass
pass	pass

2NT：20-22点均型
3：低花斯台曼

结果：

W 6+1

事实：

叫牌结束后北召请裁判，说屏幕另一侧的西在叫5之前，有近半分钟的停顿。东说自己没留意是否有节奏变化，即使有也是很短导致自己没察觉。自己叫6的原因是MP赛制，既然已经越过3NT，就没想打注定底分的5，自己扣4不是想邀请6，而是因为希望对手因此攻

西说自己确实想了一下，但肯定时间很短。他在想同伴扣4是否表示无控制呢？否则同伴持双低花，高花都有控制的时候干嘛不4NT，西说自己开叫的是2NT这个限制性极强的叫品，4张也回答出来了，哪有什么额外信息的传递呢？

裁决：

裁判拿着西家的牌，和实战中的进程，咨询了一些牌手，得到的答案是：迟疑将使自己不太担心将牌，在5后，pass是自己有可能选择的叫品

桌上调整为：W 5+2

东西方进行了申诉，仲裁维持裁判的原判。

事后剖析：

碰到迟疑的案例，通常裁判都会去咨询pass是否是合理选择之一，如果是，就得调整为pass，否则被召请方申诉后，仲裁通常也会调整为pass。

明年将执行WBF2017规则：……牌手不得从各种合乎逻辑的叫牌或者打牌中选择一个显然是非法信息所建议的行动

关键词除了“合理选择”外，还有一个“显然建议”。

迟疑显然是建议同伴叫6吗？

1、如果迟疑是建议同伴叫6，在pass是合理选择的情况下，应该调整为5

2、如果迟疑只是思考、决定的速度变化,没有建议同伴叫6（5显然是建议同伴叫6），那东叫6，就不是采纳了“同伴的建议”，而是“自己的决定”，无论成宕，结果都应该成立

特别是在新规则执行后，裁判要更多地做一些调查，除了有哪些“合理选择”外，还要调查有哪些“显然的建议”