实际上体系可以是多种多样，如果你有那闲功夫摆上四五个不成问题。所以，“叫牌卡”不是我们的目标。
　　1、切忌摆“叫牌卡”：最没有用处的讨论……
　　2、切忌非典型例子：打1年也碰不上2副……
　　3、切忌凭空想象：比如闫氏问A约定叫……
　　4、切忌“复杂优势”：复杂的东西不一定有效……
　　5、切忌“顽固不化”：要把SHDCNT看成ABCDE……
　　6、切忌“绝对论”：齐亚说的“桥牌无绝对”……
　　……

如果有好的习惯，一本书也不是什么问题。
　　一般的来说，体系的细节主要在搭挡之间讨论，因此最好先建立一个标准版，然后碰到问题不断改善。完全可以建立一个版本号，通常一个成熟的体系需要经过很多的修改，比如说：1S－？这市面上就有许多现成的标准结构，你们打算用哪一种？为了回答这个问题，首先就要弄清楚每种叫法各有什么利弊，然后最重要的一件事是你们碰到哪种情况更多一些？（有十年牌龄的朋友你们有做过这方面的统计吗？当然了在中国打桥牌没钱赚谁愿意把时间花在这上面……）现在假设你们先选了伯根的结构：
　　1S　－　1N　＝　F1
　　　　　　2X　＝　GF
　　　　　　2N　＝　Jacoby
　　　　　　3C　＝　Mixed
　　　　　　3D　＝　Limited
　　　　　　3H　＝　Splinters
　　　　　　3N　＝　Swiss
　　打了一段时间，你发现仍然存在一些问题：
　　1、瑞士加叫一年碰上几副？
　　2、4H需要设定为自然吗？
　　3、单套邀请牌放在1NT里似乎处理起来有些不便
　　4、人工加叫提供给对方一个自由加倍
　　5、2NT似乎利用率很低
　　6、1S－1NT后应叫人持H套的叫牌显得很糟糕
　　……
上面这些问题仅限于“正规”搭挡之间讨论。实际上这些问题是因人而异的，也许你和另外一个搭挡不会碰上这些问题……
　　问题总是一个一个地解决，然后系统地调整。首先第一个方法就是提高2NT的效率，将限制性加叫放在2NT里。然后你需要对后续的叫牌进行一些人工处理（这里不展开了）。有些结构是“理论化”的，例如：
　　1S　－　2N　＝　mini-spl（或其他一些牌）
　　　　　　3C　＝　GF
　　　　　　3D　＝　Limit
　　　　　　3H　＝　Mixed
　　　　　　3S　＝　Pre.
BBO那个FRED就是这么推荐的。但实际上目标只指向加叫，其他的牌就很难处理了。
　　无论如何，你打算把2NT处理为限制性加叫（实际上我仍然还是很少碰到这种情况），然后你可以保留3C/3D用来描述单套邀请，这样你即能保持2/1GF的纯结，又能减轻1NT的压力，何乐而不为？新的问题产生了，混合加叫放在哪（混合加叫实际上是改善1M－2M后的邀请判断问题，这里不展开了）？现在只有1个3H可以放，但这样一来，你无法使用混合爆裂的处理，因此实际上你必须放弃瑞士加叫，但好在你完全可以处理为2NT，而且这种情况发生不利的机率也很小，1年能碰上2副吗？……但另一个问题是这样的，均型瑞士加叫也许你不打算放弃，因为2NT的后续叫牌不能很好地处理这类牌（13－15,4333）。所以你打算保留3NT作为均型加叫。现在只剩下第三个小问题，1S－4H是自然还是短套？如果你打算保留自然含义，短套可以放在1S－3H里。如果这样的处理会产生问题，你只好放弃4H＝自然的想法（这样肯定能阻止一些低花的牺牲）。当然，对于自然体系来说放弃自然的4H并不是太糟糕。有些牌手可能愿意放弃3NT，他们把3NT/4C/4D处理为spl.，这样4H就可以是自然了……
　　要改变一个2NT，我们需要做一堆的调整和测试，这些都需要写入你的体系。2NT之后我不想多说了，也有许多现成的结构。发展一个约定叫都是很困难的，所以我只是尽量多看一些资料，把一些现成的结构组合一下，这样可以省去不少时间。总的来说，你改变了一个叫品，就意味着放弃一些可能的优势约定叫，你需要对这种改变的利弊心理有数……所以光摆个叫牌卡能说明什么问题？当然推销者一般不愿意讲产品的弱点……实际上有许多改变很难直接判断孰优孰劣，因为有个“频效比”的问题，频率*效率，你需要有统计数据……
　　对于我们来说，反正又不赚钱，纯粹“玩玩”。但如果你把体系看成一种投资，你就很自然地倾向“实用性”原则，因为你需要拿冠军的高额奖金。所以你可能经常会邀请专家牌手（队友）来试用一种新型的约定叫，来测试一下其实用性，这样总比一个人凭空想象来的好些……当然，你要付一些酬金。对于国外大部分的“高级牌手”而言，他们也不经常“发展”约定叫，大部分都象我一样“组合”一些约定叫。而许多约定叫的发明都来自于“专家”牌手（至少有良好的数学模型教育），在中国我见到的“新型”约定叫的说明只有“感觉良好”，没有具体的可信的数据。所以实际上这不是最终产品，无法摆到摊子上出售的……
　　比如就拿咖啡屋的2C新应叫结构来说，消费者很容易有不购买的理由：2C－2H－3H＝？这个后续的发展总是明显有问题的，但无论是现在市面上的哪种结构都存在这个问题，所以总的来说2C的生意是比较清淡的……有办法吗？当然有，有些牌手作这样的改善：
　　2D　＝　多功能，包括22－24均型
　　2C　＝　除去原来的22－24均型
　　　　－　2D　＝　等待
　　　　　　2H　＝　二次示弱

　　2C　－　2H
　　2S　＝　逼叫
　　2N　＝　H套逼叫
　　3H　＝　短套
　　3S　＝　短套

看上去比原来的好吧……但专家们很容易就指出来2C－2D后叫牌由谁控制？所以新型的东西又钻出来了：
　　2C　－　2D　＝　非弱牌
　　　　　　2H　＝　示弱，允许对面pass
　　　　　　2S　＝　示弱，允许对面pass
　　　　　　2N　＝　问叫（强接力）也许你打算把2NT以上处理为转移……

复杂的东东并不一定有优势，何况这些设计都没有测试数据……

接着回到2NT的问题上来，有点跑题了……
　　Jacoby的约定叫问短套，简单实用，但是概率太低限。如果你打算引入接力的概念，Jacoby的这种叫牌法完全可以用1S－2C来代替……（不展开）
　　现在2NT被释放出来，你可以处理成混合加叫以上的牌力。同时可以大大减轻逼叫1NT的压力（你不必去打很糟糕的定约），而且你也没有给防守方提供额外的自由叫品。
　　实际上这种发明也不是“凭空想象”出来的，而是在对 Download forcing 1NT 的研究中逐渐发展出来的……这个研究过程也经过了许多阶段，在国内的牌手主要是缺乏这些资料，虽然对拿奖金没什么用处，但能很清晰地了解到“婴儿的诞生过程”……

　　所以想学桥牌的，英文基础一定要有，有许多概念是很难翻译过来的，例如takeout，翻译成“技术性”或“排除性”对初学者都会产生误导，懂英文的朋友理解起来毫不费劲：take it out！试想，基本定义出现了偏差，那后续的含义不是费老大劲了？

　　看到有位牌手列了一个意大利青年队的2NT结构，老实说，看上去很诱人……但仔细想想在实战中我很少碰到，甚至是在64副的比赛中（简单地加一下，当然我没参加过那种比赛）所以，我只挑一些我碰到过的约定来处理：
　　5－4高花
　　区别两套和单套满贯
　　低花满贯
其他的问题就放弃掉，然后组合一套“简单”的、“容易记忆”的体系，以避免由于忘记约定叫带来的负面效果。

　　所以摆一堆叫牌卡想说明什么？只要把想解决的问题和主叫品解释一下，剩下的展开部分大多数牌手都能“轻而易举”。We need a METHOD, not a SHEET。But OPPS , they need a SHEET, not a METHOD. lol

同意cnszsun，我在试用1M－2C＝bal or GF-C，暂时还没有发现太多的问题，在限制性开叫体系中考虑是否引进接力叫牌法，甚至把2C处理为不逼局。